Nella sentenza n. 6314 depositata il 17 febbraio 2026, la Cassazione ha chiarito che un professionista esterno senza titoli specifici, come nel caso di un commercialista incaricato della contabilità in un’azienda, non può essere l’unica persona ritenuta responsabile per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. Questa situazione è particolarmente rilevante se la falsificazione può essere completamente attribuita a tale professionista e se il suo intento non era di impedire ai creditori di ricostruire il patrimonio, ma di impedire agli amministratori dell’azienda di scoprire un appropriamento.
Questo caso è nato dopo un ribaltamento in appello dell’assoluzione di due amministratori e del commercialista dell’azienda. La Suprema Corte ha annullato questa decisione e l’ha rimandata per ulteriori considerazioni, sottolineando la mancanza di una motivazione adeguatamente forte. Inoltre, la corte ha sottolineato la possibile rilevanza di truffa e appropriazione indebita in questo caso.
Queste considerazioni sono particolarmente importanti nello scenario dei reati fallimentari “propri”, dove la responsabilità per il reato di bancarotta fraudolenta documentale è tipicamente associata a chi gestisce l’azienda.
Il caso serve come promemoria che anche i professionisti esterni che lavorano per un’azienda hanno delle responsabilità, ma queste non possono estendersi al punto di rendere tali individui l’unico autore di un reato di tale portata. In effetti, la responsabilità per tali reati dovrebbe essere condivisa tra tutti coloro che partecipano alla gestione dell’azienda.
In ogni caso, le implicazioni di questa sentenza sono molteplici e toccano diverse aree del diritto aziendale e della responsabilità professionale. Sicuramente, avrà implicazioni per come i professionisti esterni collaborano con le aziende e per come le aziende stesse gestiscono le loro operazioni finanziarie. Inoltre, è probabile che influenzerà la giurisprudenza futura in materia di reati fallimentari.
Il verdetto sottolinea inoltre l’importanza di avere una motivazione sufficientemente robusta quando si prendono decisioni legali complesse, come quelle relative all’accusa di bancarotta fraudolenta. Questo principio è fondamentale per garantire la giustizia e l’equità nel sistema legale.
