Il principio di diritto n. 4/2025 dell’Agenzia delle entrate riguarda l’applicazione della disciplina sulle Controlled Foreign Companies (CFC) in relazione alla rilevanza di un risarcimento del danno. La normativa CFC, regolata dall’articolo 167 del TUIR, mira a prevenire pratiche di pianificazione fiscale aggressiva da parte di soggetti residenti in Italia che controllano società in Paesi a fiscalità privilegiata. La normativa prevede un meccanismo di imputazione ai residenti in Italia dei redditi delle società estere controllate.
L’Agenzia delle entrate ha sottolineato che i regimi CFC sono passati da un obiettivo anti-differimento dell’imposizione a uno più marcato “antiabuso”. Le condizioni per l’applicazione della normativa CFC includono il controllo dell’entità estera da parte di un residente in Italia, la tassazione non congrua dell’entità estera e la realizzazione di proventi qualificabili come passive income per oltre un terzo dei proventi complessivi. Tuttavia, il principio di diritto specifica che un risarcimento del danno derivante da un accordo transattivo non può essere considerato come passive income ai fini della normativa CFC.
L’articolo 167 del TUIR elenca le categorie di proventi considerati passive income per le CFC, tra cui interessi, canoni, dividendi, redditi da leasing e altri. Tuttavia, l’Agenzia delle entrate ha chiarito che un risarcimento per danni non rientra in nessuna di queste categorie. Pertanto, il risarcimento per l’interruzione di un’attività economica non può essere considerato ai fini della disciplina CFC.895
In conclusione, il principio di diritto n. 4/2025 dell’Agenzia delle entrate chiarisce che un risarcimento del danno conseguente all’interruzione di un’attività economica non può essere considerato come passive income per l’applicazione della normativa sulle Controlled Foreign Companies in Italia.
